Un journal de Floride a mis ma photo d'orage sur la Baltique en tête d'un article sur les ouragans. Personne n'a demandé, personne ne m'a crédité. La licence coûtait une centaine d'euros.
J’ai pris la photo depuis le pont d’un bateau, quelque part entre Turku et Stockholm, pendant un voyage en plein été. Là-bas, l’archipel, c’est surtout des petites îles et du ciel. Un front d’orage arrivait d’un côté, l’autre côté était encore bleu, et pendant un moment la lumière est tombée par la brèche jusque sur l’eau. Je l’ai appelée « The storm is coming » et je l’ai postée sur Instagram.
En décembre 2025, elle a refait surface en Floride.
Le Soleil de la Floride, un journal francophone de là-bas, publiait un article sur la saison des ouragans, moins de tempêtes mais plus violentes, et il lui fallait un ciel pour l’illustrer. Ils ont pris le mien. Un ciel de la Baltique sur un sujet atlantique, c’est drôle quand on n’est pas moi. Ils n’ont rien demandé et ils ne m’ont pas crédité. Sur leur serveur, le fichier porte un nom de capture d’écran Mac, daté de la veille de la parution. À côté de l’article, il y a une pub pour une banque.
Donc sur cette page, quelqu’un est payé.
J’ai été prévenu par Pixsy, un service qui cherche les copies de mes photos sur le web. Je l’utilise parce que ça n’arrête pas. Un grand journal italien l’a fait avec une autre de mes photos. Des médias russes et chinois aussi, avec d’autres. Aucun ne m’a crédité, aucun n’a jamais retiré sa copie.
Le terme poli, c’est « utilisation non autorisée ». On dirait une amende de stationnement. Moi, j’appelle ça du vol. Quelqu’un a pris une chose que j’ai faite, s’en est servi pour son commerce et n’a rien payé.
L’offre qu’on ne m’a pas faite
D’habitude, les photographes mènent un autre combat. Un média veut une image, n’a pas de budget et propose un crédit : votre nom sous la photo, pensez à la visibilité. La réponse est la même depuis des années. Un crédit n’est pas un paiement. Il dit au lecteur qui a fait l’image. Il s’ajoute à la rémunération, comme la signature d’un journaliste s’ajoute à son salaire.
Ce qui m’agace, c’est que je n’ai même pas eu droit à la mauvaise offre. Personne ne m’a écrit pour dire : on aime la photo, on ne peut pas payer, un crédit vous irait ? Ça aurait au moins été une conversation. Se servir sans demander, c’est sauter l’étape où j’existe.
Une licence pour cet usage aurait coûté une centaine d’euros. Le journal paraît depuis 1983 et vend de la publicité autour de ses articles. Cent euros, c’était apparemment trop. Ou alors personne n’y a pensé, ce qui est plus probable, et je ne sais pas ce qui est pire.
La justice par menu déroulant
En Floride, quelqu’un a mis quelques secondes à faire une capture d’écran de la photo d’un Français installé à Helsinki. La récupérer prend plus longtemps. J’ai rempli un formulaire de retrait, choisi « United States of America » dans un menu déroulant, et juré sous peine de parjure que la photo est de moi. Drôle de chose à jurer, pour son propre travail.
Je leur ai aussi écrit directement, avec deux options : payer la licence et garder la photo en ligne avec mon nom dessous, ou la retirer.
Je ne suis pas optimiste. Sur le papier, mon travail est protégé aussi en Italie, en Russie et en Chine. À chaque fois, je les ai contactés pour demander le retrait. Aucun n’a jamais répondu, et ces copies-là n’ont jamais disparu. M’ignorer, c’est leur meilleure stratégie, et ils le savent. Personne de sensé n’attaque un journal étranger en justice pour une seule photo, à moins d’avoir des moyens illimités pour payer des avocats.
Au moment où j’écris, la photo est sur leur site depuis onze mois, au-dessus d’un article intitulé « Less Storms, But More Intensity ». S’ils répondent, je mettrai cette page à jour. Le prix n’a pas changé : cent euros, et mon nom sous la photo.